12 sep 2017 12:34

Kommentar: Regelverken skapar mindre transparens

Igår skrev Pensionsnyheterna att Garantum köper Global Invest. Garantum tillverkar strukturerade produkter och paketerar in dem i framförallt depåförsäkringar hos exempelvis Danica. Bolaget har ingen egen rådgivning utan säljer via externa förmedlare. Global Invest å andra sidan bedriver finansiell rådgivning med ungefär 50 medarbetare från huvudkontoret i Linköping och ytterligare tio kontor mellan Malmö och Stockholm.

Så här sa Garantum Invests vd Edgar Luczak till Pensionsnyheterna om affären:

- Vi har en plattform där många anknutna ombud verkar och som även andra fristående rådgivare använder. Vi ser ett stort värde i att värna om den individanpassade rådgivningen. Nya regleringar som PRIIPs och IDD kommer framöver att förändra hur man arbetar. Det kommer att ställas större krav på att visa hur man skapar värde i sin rådgivning och dokumentation.

Affären kan vara ett sätt att utnyttja de skillnader som finns i lagstiftningen mellan investeringsrådgivning och försäkringsförmedling. Även om kunden möter exakt samma finansiella risker, finns det möjlighet att göra regelarbitrage mellan regelverksområdena beroende på vilket omslagspapper man sätter runt paketet.

Garantum kommer att få svårt att avlöna externa försäkringsförmedlare eftersom IDD gör att försäkringsdistributörer inte får ta emot ersättning från någon annan än kunden. Det gör att inflödet av Garantums strukturerade produkter till depåförsäkringarna kommer att sina.

Samtidigt kommer MiFID att ställa krav på att ersättningarna till investeringsrådgivarna från andra än kunden måste vara värdehöjande. Det är nog ganska troligt att Finansinspektionen kommer att ha en skeptisk inställning till hur värdehöjande olika åtgärder är.

Därmed har både Garantum och Global Invest ett gemensamt problem - de får svårt att överleva. Garantum har ingen som säljer och Global Invest har ingen som vill betala.

Men, om Global Invests rådgivare blir anställda i Garantum och säljer Garantums strukturerade produkter kommer varken MiFID eller IDD att lägga några hinder i vägen för att Garantum betalar vanliga löner till sina säljare.

Det kräver förmodligen att de strukturerade produkterna läggs i ett ISK hos Garantum, vilket gör att man kan undvika den tuffare lagstiftningen i IDD. Där heter det ju till exempel att man ska agera i kundens "bästa intresse" vars motsvarighet inte finns i MiFID. Det kräver å andra sidan att Global Invests rådgivare får ge investeringsrådgivning.

Enligt Global Invest är samtliga rådgivare certifierade så det lär inte vara något stort problem.

Vad kan man då lära sig av det här? Troligtvis två saker. Det första är att de regelverk som nu kommer, gynnar bolagsstrukturer som gör allt från ax till limpa, dvs har egna produkter och egna försäljare. Det är anmärkningsvärt med tanke på att syftet med regelverken var att få bort intressekonflikterna, men konsekvensen av dem blir att både transparensen och konkurrensen minskar då utveckling går mot ren försäljning istället för rådgivning. Detta alldeles oavsett vad som står på visitkortet.

Det andra är att det är olyckligt med olika regler för samma sak så att det går att hitta kryphål och fortsätta som tidigare, men under annat namn. Och kanske borde "försäkring" hållits ren från rena investeringsprodukter. Det är ju trots allt de som de strängare reglerna i IDD försöker komma åt.

Nu blir det ju lite bakvänt att tradlivprodukter kommer att möta stränga krav på individualiserad rådgivning medan strukturerade produkter i princip kan fortsätta säljas som vanligt.

Det lär behövas mer lagstiftning för att komma tillrätta med de problem som lagstiftningen ställer till med och än har vi inte sett hur alla nya regler kommer att fungera i praktiken. Men det är tydligt att aktörerna redan nu rustar sig för en förändrad värld.