17 dec 2008 12:40

Anders Johansson, SEB Trygg Liv: Nya domar visar på vikten av noggrannhet vid löneväxling

Ett par nya domar från kammarrätten visar att det är viktigt att vara noggrann vid löneväxling. Det finns beprövade metoder för löneväxling genom placering i tjänstepensioner och direktpensionslösningar. Det förekommer dock i marknaden olika kreativa lösningar som inte alltid är kvalitetssäkrade. Det finns skäl för marknadens aktörer att hålla sig till de beprövade metoderna om man vill undvika skatteprocesser.

Genom förhandsbeskedet i det så kallade Bonusmålet, RÅ 2004 ref 4, fastslogs att bonus- och löneväxling kan göras av redan intjänad lön eller bonus om avståendet görs före den avtalade utbetalningstidpunkten om det avstådda beloppet placeras i en tjänstepension eller i en direktpensionslösning.

I direktpensionsfallet utfäster arbetsgivaren en pension som säkerställs genom att en försäkring pantsätts till säkerhet för pensionsutfästelsen. I normalfallet motsvarar pensionen exakt vad som utbetalas från försäkringen. Försäkringsbeloppet betalas ut från försäkringsbolaget till arbetsgivaren som i sin tur betalar ut pensionen till den anställde. Kostnaden för köpet av kapitalförsäkringen är inte avdragsgill. Utfallande belopp är skattefritt för bolaget. Utbetalningen av pensionen är avdragsgill för företaget. Arbetsgivaren betalar särskild löneskatt i stället för sociala avgifter vid utbetalningen av pensionen.

I det så kallade Trustmålet, RÅ 2000 ref 28, övertog en trust ansvaret för utfästa pensioner från ett svenskt bolag. Den ersättning som bolaget lämnade till trusten var avdragsgill enligt då gällande regler. Den anställde beskattades inte vid överlåtelsen. Däremot skulle den anställde bli beskattad när trusten köpte försäkringen med den anställde som försäkrad och oåterkallelig förmånstagare. Utgången har diskuterats och kritiserats vid flera seminarier och försök har gjorts att marginalisera rättsfallet på grund av de speciella omständigheterna. De flesta praktiker har dock dragit slutsatsen att man bör avhålla sig från pensionslösningar med kapitalförsäkringar med oåterkalleliga förmånstagarförhållanden.

De nya aktuella målen rör löneväxling med hjälp av direktpensionslösningar enligt följande. X är anställd i bolaget A, men pensionsutfästelsen är utfärdad av bolaget B på Guernsey. Det framgår inte om bolaget A först utfärdat utfästelsen och att den sedan övertagits av bolaget B eller om B redan från början stått för utfästelsen. Det kommenteras inte uttryckligen i kammarrättens dom men länsrätten uttalade att den förutsatte att det initialt förelegat en utfästelse mellan det svenska bolaget A och den anställde samt att denna utfästelse senare överlåtits till det utländska bolaget B. Utfästelsen hade säkerställts genom tecknande av utländsk kapitalförsäkring. Kapitalförsäkringen ägdes av bolag B. Den anställde var registrerad som försäkrad och betalningsmottagare.

I en av paragraferna i utfästelserna framgår att betalningen från försäkringen skall ske till X och att X är ansvarig för skatt och sociala kostnader. Av en annan paragraf i utfästelsen framgår att försäkringen är pantsatt som säkerhet för bolagets B:s utfästelse. Utfästelsen var således otydlig. Skatteverket ansåg att det var ett fall där X var insatt som förmånstagare i enlighet med Trustmålet medan Bolaget B och X ansåg att det var fråga om en konventionell direktpensionslösning i enlighet med Bonusmålet.
Kammarrättens motivering är inte alldeles övertygande. Kammarrätten anför särskilt att det är den anställde som ska erhålla utfallande belopp och att den anställde genom pantsättningen av kapitalförsäkringen är skyddad mot byte av betalningsmottagare. Kammarrätten ansåg att den anställde därmed kunde förfoga över de överförda medlen på ett sådant sätt att beskattningstidpunkten inträde redan i samband med överföringen till bolaget B. Det verkar som om kammarrätten fört ett resonemang som liknar det som förts i Trustmålet även om domen inte är lika tydlig.
Även om målen inte är slutligt avgjorda kan det konstateras att otydliga lösningar med överföringar i flera led med anlitande av utländska utfästelsebolag och försäkringar som inte är konstruerade som de ”rena direktpensionslösningarna” tilldrar sig Skatteverket intresse med åtföljande skatteprocesser.

Det finns därför alla skäl för försäkringsrådgivare att vara noggranna och tydliga samt hålla sig till väl beprövade tjänstepensions- och direktpensionslösningar vid bonus- och löneväxling.

Ur Pensionsnyheterna Analys nr 1 2009